湖南法治報訊（通訊員 張海波 車璐煬）游客在景區(qū)公路正常行走時摔傷，認為景區(qū)未盡到安全保障義務，遂將景區(qū)管理方訴至法院，索賠醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等共計18萬余元。日前，衡陽市南岳區(qū)人民法院審結了這起案件，最終判決駁回了原告的全部訴訟請求。
案情簡介
2021年12月12日，原告曠某沿景區(qū)瀝青路下山返程。在下行拐彎處靠左側急彎行走，原告因行走不穩(wěn)，迅速下蹲雙手撐地，致左手受傷。事后，曠某自行前往醫(yī)院治療，診斷為左側橈骨遠端粉碎性骨折，后經鑒定構成十級傷殘。
曠某認為，景區(qū)該路段彎急坡陡，現場未設置明顯的安全警示標識，也無防滑措施和安全護欄，景區(qū)未能盡到合理限度范圍內的安全保障義務，應當對其損害承擔賠償責任。據此，曠某向法院提起訴訟，要求景區(qū)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失共計18萬余元。
法院審理
法院經審理查明，事發(fā)路段為雙向兩車道的柏油馬路，地處彎道和上下坡地段，此前未有游客在此行走受傷，應認定事發(fā)路段符合相關質量和安全標準。
法院認為，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！?/p>
本案中，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，其經過事發(fā)路段受傷的情形已經超出被告作為管理者能夠預見的“潛在危險”范圍，被告已盡到合理限度范圍內的安全保障義務，原告主張被告承擔侵權賠償責任的理由于法無據，本院不予支持。綜上，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。一審宣判后，原告不服，提起上訴。二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
安全保障義務，是指義務主體在合理限度范圍內，保障他人人身及財產免受損害的責任。該義務并非絕對，適用過錯責任原則，只有在義務主體對損害后果存在過錯時，才應承擔侵權責任。同時，安全保障義務必須控制在“合理限度”之內，以理性人對安全防護的普遍認知為標準。義務主體僅對其事先能夠合理預見的損害后果負責，不應無限放大其責任邊界。
責編：陳梓浪
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
